केरल हाई कोर्ट: बालिग महिला के धार्मिक संस्था में शामिल होने के फैसले को माता-पिता चुनौती नहीं दे सकते
एर्नाकुलम, 27 अप्रैल, 2026: केरल हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक बालिग बेटी के धार्मिक संस्था में शामिल होने के फैसले से माता-पिता की असहमति, बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus) रिट जारी करने का उचित आधार नहीं हो सकती।
जस्टिस ए.के. जयशंकरन नांबियार और जस्टिस जोबिन सेबेस्टियन की एक डिवीज़न बेंच ने तीन माता-पिता द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया। इन माता-पिता ने आरोप लगाया था कि उनकी बेटियों को 'मठ ऑफ़ होली रूह' (MHR) का प्रबंधन करने वाली ननों द्वारा अवैध रूप से हिरासत में रखा गया है।
कोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति की आस्था और धार्मिक जुड़ाव से संबंधित पसंद पूरी तरह से उसके निजी दायरे में आती है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में किसी भी तरह का हस्तक्षेप संवैधानिक स्वतंत्रता के प्रयोग पर नकारात्मक प्रभाव डालेगा। बेंच ने टिप्पणी की कि आध्यात्मिक प्रेरणा के चलते एक बालिग बेटी द्वारा ब्रह्मचर्य का जीवन चुनने पर माता-पिता की मात्र नाराज़गी, कानूनी हस्तक्षेप का आधार नहीं बन सकती।
याचिकाकर्ताओं ने दावा किया था कि उनकी बेटियां दबाव में काम कर रही थीं और अपनी मर्ज़ी से उस धार्मिक संस्था में नहीं रह रही थीं। हालाँकि, कोर्ट को प्रतिवादियों द्वारा अवैध हिरासत या अनुचित प्रभाव डालने के आरोपों का समर्थन करने वाला कोई भी सबूत नहीं मिला।
स्थापित कानूनी सिद्धांतों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण एक असाधारण कानूनी उपाय है और इसका उपयोग तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि अवैध हिरासत का कोई स्पष्ट प्रमाण न हो। बालिगों से जुड़े मामलों में, अदालतों को सावधानी से काम करना चाहिए और व्यक्तिगत स्वायत्तता का सम्मान करना चाहिए, विशेष रूप से उन मामलों में जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मौलिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं।
कोर्ट ने पुलिस जांच पर भी विचार किया, जिससे इस बात की पुष्टि हुई कि महिलाओं ने स्वेच्छा से उस धार्मिक संस्था में रहने का चुनाव किया था। उनके दर्ज किए गए बयानों ने इस बात की फिर से पुष्टि की कि उनका फैसला बिना किसी दबाव के लिया गया था।
यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं की चिंताएँ धार्मिक संस्था के तौर-तरीकों से उनकी असहमति के कारण उत्पन्न हुई थीं, कोर्ट ने कहा कि इस तरह के मतभेद, बालिगों के स्वतंत्र जीवन के फैसले लेने के अधिकार पर हावी नहीं हो सकते।
इस निष्कर्ष पर पहुँचते हुए कि स्वतंत्रता का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था, बेंच ने याचिका को खारिज कर दिया, और आस्था तथा व्यक्तिगत निर्णयों के मामलों में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सर्वोच्चता को पुनः स्थापित किया।
